Eigentlich könnte es so schön sein. Die Herausforderung ist groß: Die Wirtschaftssysteme kompletter Gesellschaften müssen auf einen nachhaltigen Pfad gebracht werden. Und die Aufstellung ist gut: Diese Gesellschaften verfügen über leistungsfähige Institutionen, die die Fähigkeiten zur Anpassung an eine sich wandelnde Welt sichern. Demokratie und Rechtsstaat stellen die Rahmenbedingungen bereit und sorgen dafür, dass gesellschaftlicher Wandel sich in Gesetzgebung niederschlägt. Der Kapitalismus gewährt dne Einzelnen die Freiheit, als Kunden, Arbeitnehmer oder Investoren ihre sich ändernden Wünsche in den Markt zu tragen. Das Preissystem zeigt Knappheit an und schafft Anreize, bessere Lösungen zu finden.
Kein anderes System setzt in so hohem Maße wie die Kombination aus Demokratie und Kapitalismus auf Freiheit [Integration], Inklusion und dezentrale Entscheidungen. Jeder kann sich ein Urteil bilden, jeder kann seine Ideen einbringen. Diese Ideen sind als Treibstoff des Kapitalismus viel wichtiger als Öl, Gas und Kernenergie, von denen er derzeit abhängt. Ein Umbau weg von den fossilen Energieträgern ist unvermeidlich, aber genau dafür sollte die innovative Kraft de sfreien Marktes vorteilahft sein, zumindest, wenn von der Politik dei gesetzlichen Grundlagen und von den Kunden die richtigen Signale kommen. Flexibilität und die Möglichkeit zur Veränderung sind in das System von vornherein eingebaut. Anstatt auf blutige Umstürze zu setzen, kann der Umbau an Bord des fahrenden Schiffes stattfinden.
Allerdings: Es funktioniert nicht, wie es soll. Statt Ein-Liter-Autos bringt der Kapitalismus Schiefergas-Fracking. Statt uns unsere Wochen- und Lebensarbeitszeit fei wäheln zu lassen, scheint er die Welt zu beschleunigen, dis die Einzelnen unter die Räder kommen und kaum nich Zeit ahben, sich über ihre Konsumgewohnheiten überhaupt Gedanken zu machen. Anstatt weltweit ein nachhaltiges und gerechtes Wirtschaftswachstum zu befördern, zementieren die globalen Märkte Ungleichheit udnAusbeutung. Und: Auf die natürliche Umwelt nimmt der Kapitalismus wenig Rücksicht. Es scheint, dass er läuft und läuft und läuft, bis der sprichwärtliche letzte Tropfen Öl verbraucht ist, unbeeindruckt von den Auswrikungen, die dies auf das Weltklima hat.
Wäre der Kapitalimsu ein Liebespaat, eine Therapie wäre überfällig. Möglicherweise würde ihm zum Einstieg eien Perspektivumkerhung vorgeschlagen: anstatt direkt nach Lösungen zu suchen, danach zu fragen, wie man es eigentlich geschafft hat, die Probleme so lange am Laufen zu haltne. Warum ahbne sie sich nicht längst in Luft aufgelöst, warum sind wir nicht längst bei der Nachhaltigkeit angekommen? (Herzog)

Natürlich funktioniert der Kapitalismus anders als die Liebe (auch wenn der Vergleich kaum weniger angemessen ist als die mathematischen Modelle der Ökonomielehrbücher). Aber wie die Liebe kann er zu einer ziemlich elenden Angelegenheit werden, wenn drei Faktoren zusammenkommen: wenn die Rahmenbedingungen nicht stimmen, wenn die Einzelnen nicht wissen, was sie tun, und wenn ungleiche Macht im Spiel ist.
Erstens versagen Märkte, wenn es um Güter geht, die nicht durch Eigentumsrechte geschützt sind, vor allem um öffentliche Güter. Im Idealfall ist es die gesetzliche Rahmenordnung, die dann einspringt. Auf globaler Ebene aber ist es aber bisher nicht gelungen, eine Rahmenordnung zu etablieren, die den Schutz des globalsten aller Güter sichern würde: der Stabilität des Klimas, und damit letztlich der menschlichen Bewohnbarkeit des Planeten. Zweitens sind Märkte nicht in der Lage, langfristige, nachhaltige Ergebnisse zu liefern, wenn die Akteure in ihnen sich von kurzfristigen Trieben steuern lassen statt von langfristigen, wohlüberlegten Eigeninteressen. Die Verhaltensökonomie und auch der gesunde Menschenverstand zeigen aber, das Menschen oft weit unreflektierter handeln, als die Verteidiger des Marktes annehmen: Sie nehmen nicht nur nachlässig in Kauf, anderen Schaden zuzufügen, sondern schaden oft auch sich selbst. Drittens, du besonders da ist es wie in der Liebe, wird es problematisch, wenn Macht und einseitige Abhängigkeit ins Spiel kommen, Im Lehrbuchkapitalismus haben alle Akteure gleiche Rechte und die gleiche Möglichkeit, aus Verträgen auszusteigen und sich andere Handelspartner zu suchen. Das ist es, was die Gegenseite zwingt, ein gutes Angebot zu machen und auf echte Wertschöpfung zu setzen. Doch besonders zwei der wichtigsten Märkte, der Finanz- und der Arbeitsmarkt, sind typischerweise von Machtungleichgewichten geprägt, weil eine Seite mehr zu verlieren hat als die andere. Mit der freien Wahl der Einzelnen – und damit auch mit der Möglichkeit, Präferenzen für Nachhaltigkeit in den Markt zu tragen – ist es dann nicht weit her, Je nach gesetzlichem Rahmen und gesellschaftlichen Tendenzen können diese Ungleichgewichte verringert oder verschärft werden. Vereinfacht lässt sich sagen: Je mehr Ungleichheit in einer Gesellschaft herrscht, desto eher können Gewinne durch das einseitige Ausnützen von Abhängigkeiten statt durch die Suche nach echten Win-win-Situationen generiert werden. Die Ungleichheitstendenzen der letzten Jahrzehnte sind auch aus dieser Perspektive alarmierend; darüber hinaus gefährden sie immer stärker die Möglichkeit, auf politischer Ebene im Sinne des Gemeinwohls statt im Interesse kleiner Machteliten zu handeln. (Herzog)

Nicht dass diese Probleme nicht bekannt wären. Aber die Marktbegeisterung neoliberaler Prägung hat den Blick dafür verstellt, dass unvollständige Rahmenordnungen, irrationales Verhalten und Abhängigkeitsverhältnisse eher die Regel als die Ausnahme sind und dass bewusste politische Schritte unternommen werden müssen, um sie zu bekämpfen. Nur dann scheint es irgendwie aussichtsreich, auf ein Umlenken des Systems hin zu mehr Nachhaltigkeit zu setzen. Nur wenn wir uns von alten Dogmen über „den Markt“ lösen, können wir die zahlreichen Interdependenzen ökonomischer, politischer und gesellschaftlicher Prozesse erkennen und bessere von schlechteren Lösungen unterscheiden, sei es im Markt, in der Politik oder in der Zivilgesellschaft oder in einer Kombination aus allen dreien. Das, was gut ist am Kapitalismus – das Innovationspotential, die Möglichkeit, gute Ideen schnell zu verbreiten -, muss jetzt angewandt werden auf die Frage, wie die von einem falschen Verständnis des Marktes geschaffenen Probleme angegangen werden können. Wir brauchen Wettbewerb, um herauszufinden, wie der Wettbewerb am besten zu organisieren ist – damit möglichst gute Institutionen Chancengleichheit gewähren, damit Abhängigkeit abgebaut wird, damit möglichst effektiv über nachhaltigen Konsum aufgeklärt wird und um die geschicktesten Anreizsysteme zu finden, die Individuen und Unternehmen zu langfristigem Handeln bewegen. Auf den Kapitalismus zu verzichten ist keine Option, solange keine lebbare Alternative in Sicht ist.
Aber wir müssen und dürfen ihn nicht lassen, wie er ist. Die Menschheit als Ganzes kann sich das, im wörtlichen Sinne, nicht Leisten. (Herzog)