In diesen Threads geht es um das Paul Boghossians Buch "Angst vor der Wahrheit: Ein Plädoyer gegen Relativismus und Konstruktivismus." Übersetzung Jens Rometsch. Berlin: Suhrkamp, 2013 Dazu wurden eine Reihe von Threads mit unterschiedlichem Fokus eröffnet:

1. Angst vor der Wahrheit (Einleitung) HIER
   
2. Tatsachen konstruieren (3. Kapitel) HIER
   
3. Tatsachen relativieren (4. Kapitel) HIER
   
4. Boghossians Voraussetzungen (Kritik expliziter oder impliziter Prämissen) HIER
   
5. Quellen und Materialien (Links zu Texten und Videos) HIER
   
6. Was sonst nirgends passt (allgemeine Diskussion) HIER

Zu diesen Themen gibt es in der "Haupthalle" bereits einige Threads. Ziel dieser Serie ist, die Diskussion etwas zu fokussieren, so dass nicht alles durcheinander geht. Ich bitte jeweils möglichst eng am Thema zu bleiben. Bitte auch bedenken, dass wir hier im WiPhi-Bereich sind! Daher soll ein besonderes Augenmerk auf Begründungen und Argumente gelegt werden. Dies ist ein Semi-Lesethread. Die Lektüre der der Auszüge wird jedoch vorausgesetzt.

"1. Einleitung, Angst vor der Wahrheit, Seite 9 ff

Gleichwertigkeit

Am 22. Oktober 1996 druckte die New York Times eine ungewöhnliche Titelgeschichte. Unter dem Titel »Indianische Kreationisten bremsen Archäologen aus« beschrieb sie einen Konflikt, der sich zwischen zwei Auffassungen über die Herkunft amerikanischer Ureinwohner ergab. Nach der umfassend bestätigten archäologischen Lehrmeinung kamen die ersten Menschen über Asien nach Amerika, als sie vor ungefähr 10.000 Jahren die Beringstraße überquerten.

Im Gegensatz dazu besagen einige Schöpfungsmythen amerikanischer Ureinwohner, dass die indigenen Völker auf dem amerikanischen Doppelkontinent leben, seit, ihre Vorfahren aus einer unterirdischen Geisterwelt an die Erdoberfläche gestiegen sind. In den Worten von Sebastian LeBeau, einem Vertreter der Cheyenne River Sioux, eines Stamms der Lakota, ansässig in Eagle Butte, South Dakota:

“Wir wissen, woher wir kommen. Wir sind die Nachfahren der Büffelleute. Sie kamen aus dem Inneren der Erde, nachdem übernatürliche Geister diese Welt für die Menschheit vorbereitet hatten. Wenn Nichtindianer glauben wollen, sie stammten von einem Affen ab, sei's drum. Mir sind noch keine fünf Lakotas begegnet, die an die Wissenschaft und die Evolution glauben.”

Die Times merkte an, dass viele Archäologen, hin und her gerissen zwischen ihrer Verpflichtung auf wissenschaftliche Methoden und ihrer Wertschätzung der indigenen Kultur, »in die Nähe eines postmodernen Relativismus gerieten, in dem die Wissenschaft nur ein weiteres Meinungssystem darstellt«. Roger Anyon, ein britischer Archäologe, der für die Zuni arbeitete, wurde folgendermaßen zitiert: "Die Wissenschaft ist nur eine von vielen Weisen, die Welt zu verstehen. [Das Weltbild der Zuni] hat den gleichen Wert wie die archäologische Sichtweise der Prähistorie."

Ein weiterer Archäologe, Dr Larry Zimmermann von der Universität Iowa, wurde zitiert mit einem Apell für eine andere Art von Wissenschaft, zwischen den Grenzen westlichen und indianischen Wissens.

Dr. Zimmerman fügte hinzu: Ich persönlich lehne es ab, die Wissenschaft als ein privilegiertes Weltverständnis zu betrachten.

So faszinierend diese Bemerkungen auch sind, sie wären nur von beiläufigem Interesse, gäbe es nicht den enormen Einfluss der allgemeinen philosophischen Haltung, für die sie stehen. Besonders innerhalb der Fachwelt, aber zu einem unvermeidlichen Teil auch außerhalb von ihr, hat die Idee tiefe Wurzeln geschlagen, dass die Wissenschaft nur eine von »vielen gleichwertigen Weisen ist, die Welt zu verstehen«. In großen Teilen der Geistes- und Sozialwissenschaften hat diese Art des »postmodernen Relativismus« von Wissensansprüchen den Status einer Orthodoxie erlangt. Ich bezeichne sie (so neutral wie möglich) als

Gleichwertigkeitsdoktrin:
Es gibt viele grundverschiedene Weisen, die Welt zu verstehen, die aber von »gleichem Wert« sind und unter denen die Wissenschaft nur eine ist.

Hier sind einige repräsentative [Äußerungen] von Wissenschaftlern, die der Gleichwertigkeitsdoktrin grundsätzlich beipflichten:

"Wenn wir den konventionellen und artefaktischen Status unserer Wissensformen erkennen, versetzen wir uns selbst in die Lage, zu bemerken, dass wir selbst und nicht die Wirklichkeit verantwortlich sind für das, was wir wissen.

Die Wissenschaft der Ersten Welt ist eine unter vielen.

Für den Relativisten ist mit der Idee kein Sinn verbunden, dass es einige wirklich rationale Standards oder Meinungen gibt im Gegensatz zu nur lokal akzeptierten. Da er denkt, dass es keine kontextfreien oder überkulturellen Normen der Rationalität gibt, hält er rational und irrational vertretene Meinungen nicht für zwei distinkte und qualitativ unterschiedene Gegenstandsklassen. "

(Seite 9ff)"

Wie entsteht die Angst, von der Boghossian spricht? Ziemlich überzeichnet und grob gesagt meine ich: Dadurch, dass man die Ansicht vertritt, dass es viele Weltsichten gibt. Was zweifellos wahr ist. Aber man glaubt darüber hinaus, dass sie im Grunde alle ihr Recht haben/im Recht sind. Was zweifellos falsch ist. Man glaubt, sie seien alle gleich gültig. Und unsere eigene (zum Beispiel: die wissenschaftliche) Weltsicht ist eben nur eine von vielen, gleichwertigen Sichtweisen.

Ist man erst mal an diesem Punkt, entsteht die besagte Angst; die einfach darin besteht, das, was man für wahr hält, auch gegen die anderen Sichtweisen für wahr zu halten. Man hat Angst zu sagen: wenn das, was ich für wahr halte, wahr ist, dann müssen viele andere Weltsichten, die dem entgegen stehen, eben falsch sein. Man hat Angst, als verkappter Kolonialist, Chauvie, Eurozentriker, Hinterweltler, Unterdrücker von Andersdenkenden oder was auch immer dazustehen. Statt dessen ist alles immer nur noch "wahr für mich" ... oder "uns" ... oder wahr relativ zu unseren "Denksystemen" oder wahr entsprechend "unseren westlichen sozialen Konstruktionen". (Wenn man den Begriff "wahr" überhaupt noch in den Mund nimmt.)

Im Nachwort drückt es Markus Gabriel so aus: “Der postmoderne Relativismus erweist sich als falsche Philanthropie und als verfehltes emanzipatorisches Projekt, da er auf falschen Prämissen, insbesondere auf der Zurückweisung absoluter Tatsachen und absoluter Wahrheit, beruht. In überraschender Nähe zu Hegel wird in diesem Buch gezeigt, dass kein Grund zu einer »Angst vor der Wahrheit«' besteht, ja, dass diese Angst nur scheinbar den politischen Vorteil hat, der Stimme der Ausgeschlossenen Gehör zu verschaffen.letztlich völlig abwegigen Symmetrieannahme umgetrieben werden, die Boghossian als »Gleichwertigkeitsdoktrin« bezeichnet. Diese Symmetrieannahme besagt, dass alle Gegenstände und Gegenstandsbereiche sozial konstruiert sind und daher gleichberechtigt existieren und mit gleichem Recht untersucht werden können: Sophokles steht dann gleichwertig neben Marie Louise Fischer, die Quantenmechannik steht als geistiges und kulturelles Produkt gleichwertig neben dem US-amerikanischen Kreationismus, die Ablehnung des Menschenrechtes auf körperliche Unversehrtheit steht gleichberechtigt neben den angeblich »westlichen« Werten, und grundlegende logische Wahrheiten werden in ihrem vermeintlichen Willen zur Macht neben jede andere beliebige überlebensdienliche Hypothese gestellt.

Aus US-amerikanischer akademischer Perspektive liegt es nahe, dieses Potpourri symmetrischer Ausdrucks- und Wissensformen mit modischen Strömungen des Multikulturalismus wie etwa den postkolonialen Studien zu verbinden, sofern diese die moralisch verwerflichen Aspekte des Kolonialismus häufig darauf zurückführen, dass eine angebliche abendländische Logik zur brutalen Unterwerfung und Unterdrückung von Menschen führe. Doch dass der Kolonialismus moralisch verwerflich ist, ist, wenn irgendetwas, dann eine absolute Tatsache, die wir entdeckt haben! Wer absolute Tatsachen, auch solche in Moral und Politik, zu relativen Setzungen herabstuft, macht sie damit immer auch optional. Genau diese Operation führt aber zu einer Beliebigkeit, die sich ausnutzen lässt: Silvio Berlusconis Medienimperium, so argumentiert Maurizio Ferraris in seinem Manifest des Neuen Realismus, das in Italien und in globalen Diskussionsforen derzeit Furore macht, ist die wahre Konsequenz des postmodernen Relativismus. [...]"

Die Links funktionieren auch bei mir nicht.

Stefanie, dieser Thread ist schon zwei Jahre alt. Aber ich kann später vielleicht mal schauen ob ich die dazugehörigen Beiträge finde.

Hier ein paar Links zu den vergangenen Diskussionen

2. Tatsachen konstruieren (3. Kapitel des Buches, Angst vor der Wahrheit)

3. Tatsachen relativieren (4. Kapitel des Buches, Angst vor der Wahrheit)

4. Voraussetzungen (Kritik expliziter oder impliziter Prämissen des Buches, Angst vor der Wahrheit)

5. Quellen und Materialien zu Boghossian

6. Was sonst nirgends passt + "Smalltalk" (allgemeine Diskussion des Buches, Angst vor der Wahrheit)

Auch dort wurde schon behauptet, was bis heute wiederholt wird. Zum Beispiel: Die Entdeckung der Arbeitsweise des Gehirns zeigt, dass man die Arbeitsweise des Gehirns nicht entdecken kann. Den Argumenten von Boghossian wurde jedoch kein Gehör geschenkt.

Wenn ich im Nachhinein sehe, wie viel Arbeit ich da rein gesteckt habe, praktisch ohne jeden Ertrag ... ist es ganz schön bitter

bitte denkt daran, dass wir hier im wissenschaftlichen Teil des Forums sind. Allgemeine Diskussion, die sich nicht am Text orientieren, bitte woanders führen.