Watt: Denn die Möglichkeit, dass die Welt eine von uns voluntaristisch geformte ist, ist uns gegeben. Fragt sich nur, von oder durch was...

Jörn: Die Möglichkeit ist uns gegeben ... kann ich das übersetzen mit: es ist möglich?
Dann ergäbe sich: Es ist möglich, dass wir die Welt so geformt haben, wir wir es wollen. (Hmmm: Ja, manches in der Welt haben wir geformt, anderes nicht.) Doch die Frage, die du dann stellst, kann ich vermutlich nicht einordnen. Meinst du das hier?: Wieso ist es möglich? Die Antwort wäre dann, weil wir in der Welt handelnd unterwegs sind, hier mal einen Baum abhacken, dort eine Straße bauen, etc.

Aber ich denke, du meinst mit Welt etwas anderes. Kannst du erklären was?

Donald Davidson | "Subjektiv intersubjektiv objektiv" Indeterminismus und Antirealismus | Seite 127 ff. schrieb:

[Ich hab noch Gutdünken, der besseren Leserlichkeit halber, ein paar Absätze hinzugefügt. Außerdem hab ich einfach - ohne auf eine Sinneinheit zu achten - zwei weitere Doppelseiten eingescannt.]

[...] Ihr Motto lautet: Wenn man die Trauben nicht (in einer gebilligten Bedeutung des Worts) zu fassen bekommt, sind sie nicht bloß sauer, sondern haben überhaupt nie existiert. Aus Gründen, die ich sogleich darlegen werde, lassen sich manche Formen des Antirealismus besser ausdrücken, indem man auf epistemische Begrenzungen des Wahrheitsbegriffs abhebt. So kann man etwa die Ansicht vertreten, wir sollten, wenn unsere epistemischen Vermögen zur Bestimmung der Wahrheit oder Falschheit eines Satzes mangelhaft sind, festsetzen, daß der Satz gar keinen Wahrheitswert hat, oder von einer eingeschränkten Bedeutung des Wahrheitsbegriffs Gebrauch machen. Das Ergebnis ist das gleiche: Das Reale bzw. das Wahre wird beschnitten, bis es der Größe einer bevorzugten Erkenntnisform entspricht.

Aus meiner Sicht ist der Realismus keineswegs die Alternative zum Antirealismus. Wir können die eine oder andere Lesart des Antirealismus mit der Begründung ablehnen, daß die für sie angeführten Argumente scheitern, ohne deshalb eine vage Position namens Realismus gutheißen zu müssen. Nach einer verbreiteten Kennzeichnung behauptet der Realismus, es gebe etwas in oder an der Welt, was unsere Äußerungen, Behauptungen oder Gedanken wahr mache, wenn sie wahr seien, einerlei, ob wir über das Vermögen zur Bestimmung ihrer Wahrheit verfügen oder nicht. Die meisten kritischen Einwände gegen diese Formulierung stürzen sich verständlicherweise auf die Schwierigkeit einer genauen Erläuterung dessen, was in diesem Kontext mit »Vermögen« und »bestimmen« gemeint ist.

Ich glaube aber nicht, daß wir uns so tief auf die Sache einlassen müssen, denn meines Erachtens verstehen wir nicht einmal die vorherige These, wonach es in oder an der Welt etwas gebe, was unsere Gedanken oder Behauptungen wahr mache, wenn sie denn wahr seien. In Wirklichkeit ist es nämlich so, daß noch nie jemand dazu imstande gewesen ist, in nichttrivialer Weise anzugeben, was für ein »Ding« es sei, das einen Satz (oder sonst einen Wahrheitsträger) wahr mache. Manche Sätze, Äußerungen oder Überzeugungen sind wahr, und es gibt eine Vielzahl von Dingen in der Welt, aber es erklärt gar nichts, wenn man sagt, die Wahrheitsträger würden von den Dingen wahr »gemacht«. Das Ergebnis besteht darin, daß die Realisten mit dem Wahrheitsbegriff dastehen, ohne jedoch erklären zu können, inwiefern die Realität darüber Aufschluß gibt. Zugleich wird durch das Scheitern der korrespondenztheoretischen Versuche, dem Wahrheitsbegriff Gehalt zu verleihen, gezeigt, wie nichtssagend es ist, den Realismus durch Bezugnahme auf Übereinstimmung zu kennzeichnen.

Hier erörtere ich jene Lesarten des Antirealismus, die im Lichte der Unbestimmtheit der Übersetzung bzw. Interpretation die Realität geistiger Zustände und Ereignisse in Zweifel ziehen. Ebenso befasse ich mich mit denen, die wie folgt argumentieren: Wenn man die Unbestimmtheit der Interpretation akzeptiere, müsse man hinsichtlich des Status der propositionalen Einstellungen — oder zumindest hinsichtlich des Status der Zuschreibungen von propositionalen Einstellungen — im Zweifel sein. Da ich meinerseits die These der Unbestimmtheit der Interpretation bejahe, würde es mich bedrücken festzustellen, daß sie eine Form von Antirealismus impliziert. Meiner Meinung nach tut sie das aber gar nicht, wie ich im folgenden zu erklären versuche.

Nach meinem Dafürhalten zeigt der Indeterminismus weder, daß die propositionalen Einstellungen nicht ganz real seien (was immer das heißen mag), noch daß wir den Wahrheitsbegriff modifizieren müssen, sobald wir propositionale Einstellungen zur Sprache bringen. Mit anderen Worten: Viele unserer Überzeugungen und Aussagen über das, was die Menschen glauben, beabsichtigen, wünschen und sich erhoffen, sind wahr, und sie sind deshalb wahr, weil die Menschen diese Einstellungen haben.

Drei Überlegungen scheinen der Zustimmung zu dieser These im Weg zu stehen. Bei der ersten handelt es sich um eine Form von Szientismus. Wie es aussieht, sind die propositionalen Einstellungen nicht dazu geeignet, in eine einheitliche wissenschaftliche Weltsicht integriert zu werden. So heißt es bei Quine, »für die wesentlich schauspielerische Ausdrucksform der propositionalen Einstellungen« sei in einer strengen Wissenschaft »kein Platz«,1 und unser mentalistisches Vokabular stehe »hartnäckig in Widerspruch zu wissenschaftlichen Mustern«. Meiner Ansicht nach hat Quine recht, wenn er meint, es sei nicht möglich, das mentalistische Vokabular reduktionistisch zurückzuführen bzw. in das Vokabular der Physik oder einer der übrigen »harten« Naturwissenschaften einzugliedern.

Ein Grund für diese Irreduzibilität ergibt sich daraus, daß jede richtige Erklärung der Überzeugungen eines Akteurs und seiner sonstigen Einstellungen das im kognitiven Inhalt angelegte normative Element anerkennen muß. Eine Einstellung steht in logischen Beziehungen zu anderen; und diese Beziehungen werden zwar durch die Grenzen unserer Vermögen verzerrt und in Unordnung gebracht, dienen aber dennoch dazu, den Inhalt unserer Gedanken zu lokalisieren und somit zu identifizieren. Wenn wir verfahren wie in den Naturwissenschaften und die Welt als geistlos behandeln, entspricht jener Dimension des Mentalen gar nichts. Eine weniger oft beachtete Eigenschaft, die unser Reden über geistige Zustände vom Vokabular der avancierten Wissenschaften abhebt, ist die Abhängigkeit von Kausalbegriffen. Das normale Reden über Physisches steckt, ebenso wie das Reden über Psychisches, voller kausaler Begriffe: Der Begriff des Katalysators ist ebenso kausal wie der Begriff der intentionalen Handlung. Der Unterschied liegt in dem der Physik innewohnenden, aber für die Psychologie irrelevanten Ver\sprechen, daß der kausale Begriff im Laufe der Zeit und nach einiger Forschungstätigkeit durch eine Darstellung des Mechanismus ersetzt werden kann, der erklärt, was der unbeholfene kausale Begriff lediglich erschlichen hat.

Man, darf die Gesetze der Physik, wenn man will, kausal nennen. Ausschlaggebend ist, daß sie sich keiner kausalen Begriffe bedienen. Die Konzentration der Psychologie auf die kausale Rolle der Gründe schließt jede Hoffnung auf die Möglichkeit aus, die mentalen Grundbegriffe in ein abgeschlossenes System von Gesetzen einzufügen. Daneben gibt es eine weitere (viel-diskutierte) Erwägung, die gegen die nomologische oder definitorische Zurückführung geistiger Begriffe auf Begriffe der Physik spricht, und diese Erwägung bezieht sich auf die Tatsache, daß propositionale Einstellungen und verwandte Ereignisse und Zustände zum Teil mit Hilfe ihrer kausalen und sonstigen Beziehungen zu Ereignissen identifiziert werden, die sich in zeitlicher wie örtlicher Hinsicht außerhalb des durch sie gekennzeichneten Akteurs abspielen.

So wird - meines Erachtens zu Recht — die Meinung vertreten, daß die Geschichte jenes Prozesses, durch den ein Individuum Wörter und Begriffe lernt und zu gebrauchen übt, in maßgeblichen Fällen notwendig zur Bestimmung der Bedeutung der Wörter und des Inhalts der Begriffe beiträgt. Außerdem glaube ich, daß die interpersonelle Verständigung hinsichtlich der Möglichkeit und der Natur des Denkens eine notwendige Rolle spielt. Wenn solche externalistischen Faktoren tatsächlich dominante und unvermeidliche Merkmale des Mentalen sind, liegt es auf der Hand, daß eine Eingliederung der Psychologie in eine einheitliche wissenschaftliche Theorie der Welt unmöglich ist.

Diese Bemerkungen sind nichts weiter als Erinnerungen daran, warum viele Philosophen — darunter auch ich selbst - überzeugt sind, daß die Psychologie nicht zu einem Teil der Physik oder irgendeiner anderen »Natur«-Wissenschaft gemacht werden kann, solange man annimmt, daß unter anderem die Begriffe des absichtlichen Handelns, des Glaubens, der Wahrnehmung und der affektiven Einstellungen zur Psychologie gehören. ...

Fliege: (...) Realität müsse, so sie existiert(...)